“累犯”不应成为盗窃罪的犯罪情节(“累犯”应否成为盗窃罪的犯罪情节)

我国《刑法》第264条规定，盗窃公私财物，数额较大或是数次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，处以或是单处罚金；数额巨大或是有别的严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或是有别的特别严重情节的，处十年以上刑期或是无期，并处罚金或是没收财产。可见我国《刑法》规定的盗窃罪即是金额犯，亦能是情节犯。依据最高法院于1998年3月实行的《关于审理盗窃案子实际应用法律若干问题的解释》（下称《盗窃解释》）第六条第（三）项的规定，盗窃金额做到“金额较大”或是“数额巨大”的开端，并具有“累犯”情形的，能够各自认定为盗窃案中存有“别的严重情节”或是“别的特别严重情节”。

《盗窃解释》之中的“累犯”是否指“数次盗窃”呢？据文意来说，我国《刑法》第264条规定中已有“数次盗窃”的写作，《盗窃解释》之中的“累犯”应是指我国刑法典第65条所规定的“累犯”。

那样，“累犯”应否变成盗窃罪的犯罪情节？

众所周知，“累犯”并不是一种单独的犯罪行为，而只是一种对在特定期间内执行了两次或2次以上有意犯罪行为综合评判标准，对有意开展的后罪刑为的量刑造成影响，使其“从重处罚”。同时，上述评判标准亦存在差别，有“行为中心论”与“侵权人中心论”，前者只注重与犯罪行为有关的客观原因，对于罪犯的人格、人身危险性在所不谈；后者在不排除考虑犯罪行为的客观原因外，更注重侵权人的人格及人身危险性即其主观方面的因素（参照赵秉志、于志刚《论香港刑法典里的累犯制度》）。

关键是，不管仅仅考虑客观原因或是充分考虑了客观原因及主观恶性，针对直接地受害者或有关人员来讲，它感受的不是犯罪行为人之前是否犯过罪，而是这一次行为并对造成的实际伤害，自然，还可以有我国的体验以内（参照赵秉志、于志刚《论香港刑法典里的累犯制度》）。一些古典学派学者由此也是认为，累犯以前罪既已遭受刑罚处罚，被其破坏的法律已然获得修复，因此在量刑方面，累犯与初犯不可有所不同。同时，对累犯加重处罚违背了一事不再理的原则。（参照王晨：《累犯比较研究》，载喻伟小编：《刑法学专题研究》，武大出版社1992年版，第360页）。古典学派的以上论述虽不足取，但其针对累犯行为社会危害性与初犯行为社会危害性并无不同这一点的剖析则是正确。进而可见，累犯行为并无客观实际的损害目标，大量体现的是社会对个人不断有意执行一些应罚行为状况的担忧，“累犯”制度担负得更多的应是对反复犯罪的独特防止作用。

返观《盗窃解释》第六条第（三）项的规定，能够各自认定为“别的严重情节”或是“别的特别严重情节”的共有八点：１、犯罪团伙的首要分子或是共同犯罪中情节严重的主犯；２、盗窃金融机构的；３、流窜作案伤害严重的；４、累犯；５、导致受害人身亡、神智不清或者其它严重危害的；６、盗窃抗灾、抢险、防洪、优抚、扶贫、移民、救助、诊疗款物，造成严重后果的；７、盗窃生产要素，严重危害制造的；８、导致别的巨大损失的。除第4点规定的“累犯”外，别的各类情节全是犯罪行为主导者主观积极追求的目标，或者该犯罪行为直接对犯罪客体导致了客观上的损害或伤害，并不一定司法制度过后对之做出抽象化点评——与累犯制度设置本意上无必然性的相节点。剖析我国《刑法》的分则部分能够获知，分则之中涉及依据情节量刑的规定逾百条，如：违规制造、销售枪支罪（第126 条）、奸淫幼女罪（第236条第2款）、诈骗罪（第266条）、抢夺罪（第267条第1款）这些，但除《盗窃解释》将“累犯”划归盗窃罪的犯罪情节外，少见“累犯”变成别的罪刑的“严重或特别严重情节”。累犯制度应具备客观性及对抽象化犯罪客体进行保护的特性，针对的应是每一个有意反复开展的应罚行为，但《盗窃解释》在使用角度上却将此制度转换成具备独特性，变成解决个案的工具与方法，损害了法律要求自已的统一性和可预测性，同时错误地及不可避免将盗窃罪的犯罪客体与累犯制度所维护利益客体等同下去。

依据《盗窃解释》的有关规定，“累犯”情节是盗窃案情节犯罪之中的一个重要考虑因素，如此一来，盗窃案的被告可能因此接纳一个加剧了酷刑，例如，盗窃金额较大，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，处以或是单处罚金，但倘若同时存在“累犯”情节，则可被判三年以上十年以下有期徒刑，刑期明显加剧，是实际上的“加重处罚”。但我国《刑法》第65条规定对累犯“理应从重处罚”——依据《盗窃解释》要求的许多“情节”，提升盗窃罪的刑期本质上是无可厚非的，属于正常情节犯罪设计模式——这样一来，盗窃罪的具体量刑将出现自相矛盾的局势：依照《刑法》要求，累犯的处罚理应从重；依照《盗窃解释》要求，累犯的处罚能够加剧。而《刑法》的法律效力高过《盗窃解释》，在司法操作中，“累犯”情节就不可能在《盗窃解释》规定中具有一切实质性的功效。

另一方面，“累犯”其实是后罪刑为执行完成之后司法制度对之所作的抽象化点评，换句话说“后罪刑为”是缘故，“累犯”是结论之一。“累犯”自身不具有独立的刑责可罚，它规定的“从重”标准仅仅借助后罪刑为的刑责来达到。如今《盗窃解释》却将“累犯”放到盗窃犯罪的情节当中去，这明显是司法解释文字设计上的一种“倒果为因”的逻辑错误。

因为《盗窃解释》仅仅引用了“累犯”字眼，却没有综合考虑到累犯体制的精神原理，以致于《盗窃解释》对盗窃犯罪情节的规定并不科学，反倒会引起理论上的错乱，是没有操作过程价值的。客观分析，《盗窃解释》所规定的“累犯”加重处罚情节，其设计本意更趋近于“数次盗窃”，而无法亦不应该是《刑法》第65条所规定的“累犯”——“累犯”不该变成盗窃罪的犯罪情节。

- END -